Après avoir vu le dernier Cronenberg, nous constatons des champs d’oppositions et des thèmes.
Par exemple : entre d’un côté la blessure, l’incision, la pénétration l’ouverture des corps à leur contenu leurs organes, autrement dit leur dénudement leur exposition (pour en révéler la beauté intérieure) - et de l’autre côté, au contraire leur protection, leur enveloppement, leur voilement, telle la cape du personnage central. De même entre ce qui reste opaque dans l’intrigue et ce qui en est révélé. Il y a aussi une dichotomie entre les visages et les corps, l’effraction des corps fait l’objet d’un érotisme, et celui-ci s’exprime sur les visages qui sont en fin de compte l’expression des sujets, comme Aristote peut le dire de la parole, expression des mouvements de l’âme. Donc au fond une tension entre un hermétisme et une porosité. Entre des limites, celles des êtres, des identités, des catégories, des mots et leur franchissement. Cette porosité intérieur-extérieur et cette opposition entre collectifs et individualités parcourt l’œuvre de Cronenberg, fait son originalité son apport. Elle se matérialise dés le départ le film entre l’ouverture lumineuse à l’univers du premier plan qui est somme toute marine océanique, et le confinement dans des espaces clos et sombres du reste du film. Fermeture jusqu’à la mort avec une tentative de la dépasser. L’ensemble de ses motifs pourraient se ranger dans l’opposition entre le sujet et ses objets partiels organiques. Mais c’est une œuvre d’art cinématographique on ne peut en rabattre la spécificité. Il y a une grande poésie à se laisser porter par elle à franchir les frontières des identités et des catégories. Les motifs qui s’opposent, dessinent une figure de clivage, dont l’ouverture des corps autant que les cicatrices sont des métaphores. Le meurtre dans le film est spécifiquement féminin et/ou maternel. La matrice et la reproduction, l’appareil reproducteur sont des thèmes de l’œuvre de Cronenberg comme on l’a vu précédemment. Cronenberg et l’inversion des genres)
Nous avions déjà le même motif avec l'appareillage de téléportation dans La mouche et les motifs d'accouchement qui sont aussi ceux de l’œuvre comme on l'a vu. Et sa jouissance, sa fantasmagories et ses "signifiants" comme il est dit dans le film. Dans le cauchemar du personnage féminin jouée par Geena Davis Le réalisateur joue lui-même l'obstétricien masqué qui l'accouche d'un asticot géant ). dans l'opération secrète du passage il est besoin de masque, de dissimulation, de secret. C'est ce qui nous touche chez Cronenberg avec la mise à nue crue. tel est le sens du gore selon David Cronenberg. Seul l'art baroque est en capacité d'une telle mise à nue. Que le père doive être dissimulé.
Après les crimes du futur dans la lignée du reste de son œuvre ce que propose Cronenberg c'est un autre passage dans la douleur et la jouissance, entre les genres, à partir de la norme hétéro masculine. La création d'une nouvelle "érotologie" est un enjeu de culture, de civilisation. Une subversion des genres à partir de leur stéréotype. Ce qui ne peut se faire sans angoisse, sans ouverture et sans énigme. Les crimes du futur n'ont pas qu'un motif moral, en arrière-plan ils disent au final du film le défi de ce passage. Le mystère d'Hermès est celui de l’inconscient et du désir qui dans le film s'échappe. C'est une thématique récurrente de Cronenberg de porter la liberté dans le lieu du plus grand des déterminismes. Pour lui contrairement à Freud, l'anatomie n'est pas le destin. D'où le parfum d'ouverture de la fin du film et le sourire du personnage principal : de plaisir, de jouissance, de curiosité, d'appel ?
